sin equilibrio: diciembre 2016

miércoles, 14 de diciembre de 2016

INÉDITOS IV

Hace unos cuantos años, escribí este texto de título demasiado pretencioso, pero que reflejaba cierta pedantería de algunos críticos de la revista El Amante.

O lo que llevaba a que no fueran demasiado coherentes en sus posturas.

La exquisitez puede ser un boomerang.

Desde hace un tiempo,algunos redactores de El Amante persisten en la idea de no considerar como estrenos,aquellas películas que hayan sido proyectadas en video,lo cual aparece como una degradación estética del original en celuloide. En el último número de la revista,Javier Porta Fouz esboza una definición más elaborada y compleja de lo que considera que debería tomarse como estrenos,un parámetro que esencialmente pasa por considerar como válida la proyección de la obra en el formato en que fue concebida.

Mi primera intención es aclarar que no creo que sea desacertado el criterio,desde la base desde la cual se lo postula,pero que a la vez,en su apuesta por el respeto a la calidad de la imagen,permite que sea igualmente discutible desde otros lugares.

Hay un problema esencial,que escapa incluso a la situación de crisis actual del país,y que escapa incluso al posible planteo de que "mejor verlas así que no verlas nunca".

Un primer problema reside en que hay cine que vemos que fue originalmente concebido en video y que se exhibe en salas de cine en 35 mm. O películas realizadas para la televisión que se exhiben en una sala de cine. Entonces,si exigimos que sea respetado el formato cuando se trata de cine,exijamos de la misma manera cuando se trata de video o de filmes televisivos. Con el criterio que exhibe la revista,exijamos que nunca se estrenen en cine las últimas películas de Ripstein,a no ser que se las exhiba en video. O dejemos de considerar a "Duel" de Steven Spielberg como una película,y empecemos a llamarla telefilm. Y saquemos de la lista de estrenos del año,no solamente a "Sonatine" o a "Hedwig and the angry inch", exhibidas en video,sino también a,por ejemplo,"Mercano el marciano",que fue íntegramente realizada en una pc,y que se amplió al formato de 35 mm fotografiando el monitor,como declaró su propio director.

Hay,todavía,un dato más.

Si nos queremos poner puristas,y hablamos de estrenos en la Argentina,asumamos de una vez por todas la condición centralista y etnocéntrica que hace que todo resida en Buenos Aires. Si me pusiera tan exquisito como lo hacen quienes sostienen esta idea,la lista de estrenos del año en mi ciudad -una ciudad que cuenta con diez cines,y que todavía conserva cierta ventaja en relación a otras muchas ciudades del país- pasaría de las más de 200 que menciona El Amante,a quizás unas 130 o 140. Entonces,¿desde ese punto de vista no estaría en condiciones de plantear que,por ejemplo,para mí,"Sábado",de Juan Villegas,no fue un estreno porque solo pude acceder a ella cuando se editó en video?¿Qué debemos hacer en ese caso los lectores de El Amante que no vivimos en la Capital,a la hora de votar a fin de año,si durante todo el año nos retacearon el estreno de un 30 % y más de las películas?

Hay un detalle que muestra todavía más esta característica de centralismo absurdo,que solo se acuerda del interior del país cuando se maravillan con "La libertad" o con "El descanso". Con ese criterio inicial, debería también eliminarse de la lista,el film "Casi ángeles". No porque no se haya estrenado en su formato de origen,sino porque la película fue estrenada comercialmente en La Plata,durante el año 2001. Y así como el estreno de una película solo se considera en función de Buenos Aires,así también se considera que "Nadie nada nunca",la película de Raúl Beceyro,nunca fue estrenada,cuando en realidad fue estrenada en Santa Fe,la provincia donde fue realizada.

En realidad,no pretendo polemizar y menos sobre una idea que es interesante. Sí me interesa recordarles que las palabras nos esclavizan y que ni siquiera el cierre apurado justifica lanzar una idea sin pensar antes cuáles son los flancos débiles que exhibe.

La coherencia de ese grupo de redactores es innegable en cuanto sostienen ese planteo sin aparentes dudas. Pero para ser coherentes,y para que la revista lo sea,y para que no siga vanagloriándose de sus "descubrimientos" girando nada más que en el vacío,deberían no comentar esos estrenos. Y no solo eso, sino también eliminar la sección de crítica de películas editadas en video,que,como todos sabemos, alguna vez fueron fílmico,y hoy son tan solo una cinta que no es más que una "degradación de su versión original"